Subsidio por incapacidad laboral
Hoy, 25 de agosto, realizamos una representación centrada en el Subsidio por Incapacidad Laboral (SIL), utilizando como caso un trabajador del rubro de la construcción que consultaba por dolor lumbar inespecífico. Durante la evaluación clínica no se encontraron hallazgos objetivos al examen físico que justificaran de manera categórica la indicación de reposo. Sin embargo, el médico decidió otorgar la licencia considerando la veracidad del dolor referido por el paciente y el riesgo de agravación asociado a continuar con labores físicamente demandantes. Este escenario refleja una tensión habitual entre el deber ético de aliviar el sufrimiento y proteger la salud del trabajador, y la obligación profesional de fundamentar adecuadamente las decisiones clínicas, evitando caer en licencias injustificadas o potencialmente fraudulentas.
Tras la emisión de la licencia, la COMPIN decidió rechazarla, lo que abrió un espacio de discusión en torno a cómo debe proceder el médico en estas situaciones y qué responsabilidades éticas y legales se ven implicadas. Según la literatura, el dolor lumbar inespecífico es una de las principales causas de ausentismo laboral y, en muchos casos, la evaluación clínica depende considerablemente de la percepción subjetiva del paciente, lo que plantea un desafío en la toma de decisiones basadas en evidencia (1). En este contexto, la ética clínica exige que el médico combine juicio profesional, prudencia y una evaluación cuidadosa de los determinantes biopsicosociales, reconociendo que el dolor, aunque subjetivo, constituye un motivo legítimo de incapacidad cuando interfiere de forma significativa con las actividades laborales (2).
Asimismo, la normativa sanitaria y las guías internacionales establecen que el médico debe emitir licencias solo cuando existan fundamentos clínicos suficientes, documentados y coherentes con el cuadro presentado, resguardando así la justicia distributiva y la correcta utilización de los recursos del sistema. Sin embargo, ello no implica desestimar el sufrimiento del paciente: la ética médica destaca la importancia del principio de beneficencia y del deber de no maleficencia al momento de evaluar condiciones dolorosas, especialmente cuando el tipo de trabajo puede exacerbar el cuadro.
La situación dramatizada permitió reflexionar sobre la complejidad del rol médico en la certificación de incapacidades, donde se entrecruzan dimensiones clínicas, éticas, legales y sociales. Enfrentar estos casos requiere una valoración integral, un registro clínico detallado y una comunicación transparente con el paciente, explicando los criterios utilizados y las posibles decisiones de entidades evaluadoras como el COMPIN. De este modo, se promueve una práctica profesional responsable, respetuosa del paciente y alineada con los principios de justicia, beneficencia y no maleficencia.
-
Maher C, Underwood M, Buchbinder R. Non-specific low back pain. Lancet. 2017;389(10070):736–47.
-
Gatchel RJ, Peng Y, Peters ML, Fuchs PN, Turk DC. The biopsychosocial approach to chronic pain: scientific advances and future directions. Psychol Bull. 2007;133(4):581–624.